Posts by Kirk

    Parabéns a todos da DKB, em especial ao nosso general R_Killer. O maior estrategista e executor do IK World, sem dúvidas. Estratégia implacável em termos práticos. Perderíamos só por interferência externa, assim como na guerra anterior.


    A DKB às vezes me assusta. Dentro do clã há uma diversidade de player muito rica e, certamente, essa riqueza se materializa no trunfo da nossa força. Temos ali: empresários, advogados, engenheiros, professor de filosofia, mestrandos, doutorandos, políticos, árabes, servidores, gestores de grandes empresas, atoas e até uma pessoa que luta contra um câncer. Todos encontram na DKB um ninho de conforto e entretenimento que, muitas vezes, corre paralelamente de um mundo de ficção à realidade. Um mundo com amizades verdadeiras. Estranho, não?! Mas é.


    O jogo é cíclico. Temos altos e baixos. Quem não?! O jogo é apenas a desculpa para estarmos juntos.


    Feliz em pertencer.

    Olá, bravos players.

    Então que tal se a regra 4.1 (acima) fosse banida? Ela ainda faz sentido? É justa e igualitária para todos?

    A decisão teria prós e contras. Precisamos recorrer aos princípios e ao contexto do jogo.


    Prós:

    • Numa eventual fusão de servers, seria justo com as partilhas do server origem migrar para o server destino.
    • Não haveria chances de parcialidade na discricionariedade da tomada de decisão do operador de jogo.
    • Outros citados pelo amigo Tony Stark .

    Contra:

    • Queda aguda na jogabilidade. O jogador de sucesso seria o que possuísse mais disponibilidade para gerir suas contas, deixando uma barreira imensa de entrada de novos players.
    • Seria uma vitória do "quem é sujo, suje-se mais".
    • Perderíamos a humanização do jogo.
    • Entre outras.

    Conclusão:

    • Acho que o direito da coletividade deve se sobrepor ao individual. Nesse caso, liberar mult traria ainda mais benefício aos velhos lobos do IK. A desigualdade de poder aumentaria.
    • Feriríamos o princípio fundamental do jogo: explorar recursos, evolui edifícios, interagir com outros players, guerrear e ser feliz. Este princípio seria secularizado a um volume frenético de quem tem mais tempo. Prefiro me ater à simplicidade do jogo.

    Soluções possíveis para equilíbrio do jogo:

    • Criação de barreiras que mitigam a formação de bancos de generais, como exemplo, custo na manutenção de bancos em férias e reabertura das férias após x dias, utilizando uma baliza X generais de critério.
    • Protocolos para os operadores de jogo atuarem de forma a auditar todas partes envoltas a um evento formal, como guerra de fórum, por exemplo.
      • Um software que apontasse uma taxa de crescimento acentuada e fora do comum, e este forçaria o operador de jogo auditar a conta destaque. Forçaria um relatório justificado do GO.


    Por fim, tem debate aqui pra mais de metro. Acho que há outros caminhos para um jogo mais justo. Sou contra a liberação de mults e, por mim, nem partilha deveria existir.

    Nino, eu não vou falar nada do passado não. Minha questão é quanto a condutar aparentemente parcial - e cheia de indícios - do SGO Ghost Man . A batalha foi boa, amigo. Foi divertida. Apenas gostaria que esse operador e player fosse auditado por seus superiores hierárquicos. SHAM .


    Vocês insistiram em fazer uma guerra com comerciantes liberado: ouro, generais e tudo mais. Nós queríamos guerra de produção e comerciantes limitado (só ler os posts anteriores). Engraçado que o critérios que o SGO utilizou - única e exclusivamente nos membros da DKB - não fora utilizados em NENHUM membro da ARK. NENHUM! Pq? Pq faltando 30m para o fim da guerra? Pq? Pq com a vitória da DKB por 8x1 nos critérios de desempate? Ainda confio na avocação de responsabilidades da SHAM ou outro superior. O mesmo peso deve ser incidido para TODAS as partes. O que mais me traz incomodo é que li várias mensagens de Wpp suspeitas e parciais.


    Eu separo aqui minha queixa. A guerra foi boa, Nino; a parcialidade nas punições não.