בשביל להחליט (לדעתי) מה מוטב ומה מטיב עם ישראל במהלכים של הממשלה בנושא ההפיכה המשפטית, צריך להבין את שני הצדדים המתגוששים וחששותיהם מההלכים המתהווים
מצד אחד, הימין טוען שבית המשפט דוחף את עצמו לשיקולים וסמכויות בעוד אין בידע מקצועי בענייני צבא ובטחון ופעילויות חוץ- ארציות וארציות (טרור פנים של ערב ויהודים), כאשר חלקן חסוי וחשיפה תפגע בפעילות לטווח הארוך.
מצד שני בשמאל טוענים ששלילה ואי שפיטה גורפת, עשויה להפוך אותם לסוג "חותמת גומי" לסוגיות משפטיות המנוגדות לאמנות בן- לאומיות
אני מצביע ימין, אבל אני מתנגד להפיכה משפטית שהופכת למעשה את בית המשפט "מעל חוק" ובלתי שפיט בעצמו שכן גוף לא יכול לשפוט את גופו ולהיות אובייקטיבי. אני חד משמעי מצדד שבית המשפט לא "ידחפו את האף" לסוגיות ביטחוניות של יחידות חסויות של צהל. שכן עם כל הכבוד לשופטים, זה לא עושה אותם לבעלי ידע וסמכויות בענייני צבא וביטחון ורב נזקם בהתערבותם מתועלתם ומאחר ונמניתי עם היחידות האלה, רב נזקים מתועלתם חד משמעית!!! י
צד נוסף בסוגיה העבריינות של חלק מחברי כנסת שאמורים להיות אור שהולכים בעקבותיה וחלקם אפילו לא ניצוץ אלא אפלה של שחיתות שאין מקומן בבית הנבחרים וגם על כך נלחם בית המשפט בהפיכה שלא לדבר כאשר (בצדק או בצדק), ראש ממשלה שחשוד בעבירות שיש עימן קלון . . בנקודה הזאת אני בעד החוק הצרפתי , דהיינו: כל עוד ראש ממשלה מכהן הוא לא שפיט למעט רצח, אונס, אבל ביום שהוא מפסיק לכהן ולא משנה תפקידו גם אם יושב ראש מפלגה, נאסר עליו לצאת מהארץ, הוא נשפט ונאסר עליו לכהן שוב כראש ממשלה עד זיכויו. בהנחה ש"אין כלום כי לא היה כלום" אכן לא היה כלום ו"תפרו לי תיק" י
מה דעתכם? י
לצערי הפורום או תוכנת הפורום "מתקנת" את התחביר שלי וככול שאני מנסה לשנות חזרה, הם, הפורום מתעקש שתחביר קלוקל עדיף מתחביר תקין. י
מעניין