Buonasera, non sarò breve.
Dunque, a seguito di discussioni in taverna lambda voglio proporre qualche modifica al regolamento di guerra, per renderlo utile e adatto al gioco. Spero che qualcuno sia disposto a perdere il tempo necessario per leggere questo post e per dare le sue opinioni!
Presupposti: il regolamento attuale è inadatto. Se un’alleanza non ha voglia di confrontarsi con un’altra paradossalmente la cosa più comoda è scegliere la guerra senza accordi, in quanto questa quasi sempre finisce per inattività, dato che le attuali condizioni di vittoria sono quasi irraggiungibili. Tutto ciò è assurdo. Trovo che in un gioco dove la guerra è un elemento centrale (nonostante i server abbondino di pirati e zapponi ikariam resta un gioco di guerra!) sia fondamentale avere guerre con tempi ragionevoli e con vincitori decretati, specie perché guerre infinite portano quasi solo a player che deletano per noia ed esasperazione, sia tra “dichiaranti” che “dichiarati”.
Ecco dunque le proposte per integrare/modificare le attuali regole, qualcuna è nuova, qualcuna già vista
La guerra finisce se:
- Un'alleanza rimane con meno di 5 membri attivi. Non attivi sono considerati i bannati (per più di una settimana), i vacanzati e gli inattivi. Parliamoci chiaro, la regola attuale dei palmati da almeno sei giorni è una boiata. Primo perché non è verificabile direttamente dai player, secondo perché da comunque la possibilità di “salvarsi” da una sconfitta palmando e spalmando a turno per dieci minuti ogni sei giorni. Se un’alleanza rimane con meno di cinque attivi è deletata, punto. Non ha senso che si possa aggirare il regolamento palmando e spalmando account a piacere.
- Un’alleanza perde almeno il 50% dei membri iniziali, staggati o deletati (anche il 30% mi sembra ragionevole). Se un’alleanza cambia così radicalmente nei suoi membri mi sembra giusto che possa considerarsi sconfitta. Fondamentale che a inizio guerra venga postato uno screen con i membri delle due alleanze, non ci vuole molto.
- In un’alleanza, almeno un quarto dei membri attiva la modalità vacanza sotto attacco diretto (saccheggio, occupazione, blocca porto) Esempio: se un’alleanza ha 20 membri il fine guerra scatta al quinto player che palma sotto attacco. Se un player palma sotto attacco più volte si considera comunque come una sola palma. Parliamoci chiaro, palmare sotto attacco non dovrebbe essere concesso nemmeno una volta, perché è un sinonimo di sottomissione totale, ma dato che la gente ha sempre scuse pronte per giustificare le palme un numero basso di volte lo si può, ahimé, concedere. Un numero eccessivo di palme indica la rinuncia al combattimento, quindi implica a mio modo di vedere la sconfitta. Per far sì che ikariam non diventi un gioco a mandare bloccaporti dalla parte opposta del server propongo che si non siano da considerare nel totale le palme sotto attacco dichiarate in forum almeno 12h prima del vacanzamento.
- Un’alleanza non effettua attacchi per più di un mese (da postare in forum). Obiettivo, evitare guerre a senso unico. Se c’è un’alleanza sola che attacca e che si muove contro una “materasso” è giusto che sia la prima a vincere. C’è la possibilità, che mi piacerebbe, di inserire anche un minimo di risorse da saccheggiare o di generali abbattuti/inviati. Propongo che affinchè l'attacco sia valido ci debbano essere almeno 200 generali distrutti da una delle due parti del combattimento o 5k risorse saccheggiate.
- Un’alleanza cambia tutte le quattro cariche iniziali. Ok ai cambi tra le cariche, ma se tutte e quattro mollano/vanno in vacanza l’alleanza cambia sostanzialmente. Giusto che ci sia la sconfitta, a parer mio.
Si possono ipotizzare anche altre condizioni, ma già queste mi sembrano un ottimo compromesso, sia per come giudicano l’andamento delle guerre in modo imparziale e oggettivo, sia per il fatto che sono estremamente facili da verificare.