Taverna Kaikias

  • Mi raccomando, come sempre fate attenzione ai termini che usate, alcuni non sono ammessi anche se di uso comune. Rispettate le regole cortesemente.

    firma_starmi5.png?ex=6614172c&is=6601a22c&hm=1df7c00b6d8652984845e43c7388111b5132059bbd71391614a37e54621a36a4&=

                                                                                    Moderazione in questo formato e colore.

    08/02/2017 - TMOD - 05/04/2017 - MOD - 06/02/2021 - SMOD

  • scusa e tu chi saresti??? Brivido almeno prima di dire fesserie presentati

  • Buongiorno a tutti,

    ho iniziato a giocare a Ikariam a marzo e da allora ho avuto l'occasione di combattere diverse guerre di alleanze, alcune dichiarate altre informali. In ambo i casi ho avuto modo di constatare che, poiché le guerre hanno come unico obiettivo il gap di generali, esse hanno una dimensione puramente "tattica" e sono completamente prive di variabili strategiche. Per cui i player sono disposti a tutto pur di conservare un gap positivo, tra cui vacanzarsi, smantellare l'esercito, scappare a oltranza di fronte agli avversari più forti e andare a prendere di notte i meno esperti e meno attivi, spacchettare, ritirarsi dopo 2 turni se giocano in difesa per sfruttare il gap accumulato grazie alle mura alte, e tutta una serie di altre pratiche che rendono, a mio avviso, meno divertente la dinamica di gioco. Per rendere il tutto molto più divertente si potrebbe introdurre un nuovo tipo di guerra con accordi tra alleanze, in cui ad uscire vincitore non è colui che accumula il maggior numero di punti generali. In questo nuovo tipo di guerra le alleanze si accorderebbero prima su un numero minimo di generali per alleanza (molto alto, in modo tale che tutti i player debbano truppare pesantemente per raggiungerlo e ritruppare frequentemente per mantenerlo), e la prima alleanza che scende sotto tale soglia di generali per qualsiasi motivo risulta sconfitta. In questo modo i player, oltre a cercare di combattere le battaglie nel miglior modo possibile per fare cr positivi, dovrebbero anche preoccuparsi di questioni strategiche come l'approvvigionamento dello zolfo per truppare, avere oro sufficiente per mantenere l'esercito, occupare le città nemiche con caserme e cantieri per impedire ai nemici di ritruppare, bloccare i porti per impedire gli spostamenti agli avversari e via dicendo...

    Che ne pensate?

  • Buongiorno a tutti,

    ho iniziato a giocare a Ikariam a marzo e da allora ho avuto l'occasione di combattere diverse guerre di alleanze, alcune dichiarate altre informali. In ambo i casi ho avuto modo di constatare che, poiché le guerre hanno come unico obiettivo il gap di generali, esse hanno una dimensione puramente "tattica" e sono completamente prive di variabili strategiche. Per cui i player sono disposti a tutto pur di conservare un gap positivo, tra cui vacanzarsi, smantellare l'esercito, scappare a oltranza di fronte agli avversari più forti e andare a prendere di notte i meno esperti e meno attivi, spacchettare, ritirarsi dopo 2 turni se giocano in difesa per sfruttare il gap accumulato grazie alle mura alte, e tutta una serie di altre pratiche che rendono, a mio avviso, meno divertente la dinamica di gioco. Per rendere il tutto molto più divertente si potrebbe introdurre un nuovo tipo di guerra con accordi tra alleanze, in cui ad uscire vincitore non è colui che accumula il maggior numero di punti generali. In questo nuovo tipo di guerra le alleanze si accorderebbero prima su un numero minimo di generali per alleanza (molto alto, in modo tale che tutti i player debbano truppare pesantemente per raggiungerlo e ritruppare frequentemente per mantenerlo), e la prima alleanza che scende sotto tale soglia di generali per qualsiasi motivo risulta sconfitta. In questo modo i player, oltre a cercare di combattere le battaglie nel miglior modo possibile per fare cr positivi, dovrebbero anche preoccuparsi di questioni strategiche come l'approvvigionamento dello zolfo per truppare, avere oro sufficiente per mantenere l'esercito, occupare le città nemiche con caserme e cantieri per impedire ai nemici di ritruppare, bloccare i porti per impedire gli spostamenti agli avversari e via dicendo...

    Che ne pensate?

    Ma guarda Matt nelle guerre con accordi, se gli accordi sono fatti bene, già sono risolti il 90% dei problemi che hai riscontrato:

    -non ci si vacanza sotto attacco

    -non si smantella sotto attacco

    -non si spacchetta


    Circa il gap delle mura, da che mondo è mondo parte in vantaggio chi sta in difesa quindi non mi sembra una "furbata" bensì una normale dinamica di gioco.


    Con il numero minimo di generali per ally poi favoriresti una guerra di "quantità", (ho più membri, ho più generali, vinco...cosa che molti ancora oggi fanno con i punti totali :P); invece guardando il gap è più una guerra di "qualità", chi è più bravo a gestire i round e a non farsi prendere off ecc gappa.

    Secondo me con degli accordi scritti bene ci si diverte lo stesso

  • Esatto ma secondo me è proprio questo il punto, se guardi soltanto il gap la ricerca della "qualità" della battaglia diventa esasperato, il gioco diventa eccessivamente tattico e per nulla strategico. Per essere più concreti, in una guerra al cr se io occupo 3 isole ai miei avversari, saccheggio 4 milioni di risorse e blocco i porti impedendo il passaggio delle merci ai fini del gap non conta nulla, mentre in una guerra con un numero minimo di generali ci sono 100 variabili in più che bisogna tenere sotto controllo, e quindi si possono mettere in campo molteplici strategie, e non vince necessariamente quello che ha il gap migliore nelle battaglie.


    Inoltre la guerra al cr avvantaggia troppo le alleanze meno numerose ma con una media punti più elevata, un'alleanza di 40 membri è totalmente svantaggiata rispetto ad una di 15 a parità di punti totali, la mia alleanza non potrebbe mai vincere contro gli xxx o i papa secondo la regola dei cr, sarebbe matematicamente impossibile. Con l'altra regola invece la forza di un'alleanza è più o meno misurabile attraverso i suoi punti totali, visto che bene o male i punti rappresentano la capacità di mantenere un esercito più o meno forte. Di conseguenza una guerra tra alleanze che hanno pari punti risulterebbe equilibrata.

  • In una guerra con accordi indichi i partecipanti, prendi i tuoi migliori 14 e puoi far guerra anche a noi PAPA...

    Diversamente se conta quanto zolfo ho non conta il gap conta solo la quantità, facciamo ally da 100 membri e abbiamo vinto la guerra.

    Ma la bravura poi dove sta?

  • Buongiorno a tutti,

    ho iniziato a giocare a Ikariam a marzo e da allora ho avuto l'occasione di combattere diverse guerre di alleanze, alcune dichiarate altre informali. In ambo i casi ho avuto modo di constatare che, poiché le guerre hanno come unico obiettivo il gap di generali, esse hanno una dimensione puramente "tattica" e sono completamente prive di variabili strategiche. Per cui i player sono disposti a tutto pur di conservare un gap positivo, tra cui vacanzarsi, smantellare l'esercito, scappare a oltranza di fronte agli avversari più forti e andare a prendere di notte i meno esperti e meno attivi, spacchettare, ritirarsi dopo 2 turni se giocano in difesa per sfruttare il gap accumulato grazie alle mura alte, e tutta una serie di altre pratiche che rendono, a mio avviso, meno divertente la dinamica di gioco. Per rendere il tutto molto più divertente si potrebbe introdurre un nuovo tipo di guerra con accordi tra alleanze, in cui ad uscire vincitore non è colui che accumula il maggior numero di punti generali. In questo nuovo tipo di guerra le alleanze si accorderebbero prima su un numero minimo di generali per alleanza (molto alto, in modo tale che tutti i player debbano truppare pesantemente per raggiungerlo e ritruppare frequentemente per mantenerlo), e la prima alleanza che scende sotto tale soglia di generali per qualsiasi motivo risulta sconfitta. In questo modo i player, oltre a cercare di combattere le battaglie nel miglior modo possibile per fare cr positivi, dovrebbero anche preoccuparsi di questioni strategiche come l'approvvigionamento dello zolfo per truppare, avere oro sufficiente per mantenere l'esercito, occupare le città nemiche con caserme e cantieri per impedire ai nemici di ritruppare, bloccare i porti per impedire gli spostamenti agli avversari e via dicendo...

    Che ne pensate?

    Ti dirò, in parte sono d'accordo con te. Una guerra basata sul Gap tra alleanze di buon livello non è mai divertente. Perché si cerca di giocare solo contro avversari off, ci sono pochi scontri ecc. Questo però non vuol dire che non ci sia strategia.

    Bisognerebbe trovare un modo per favorire gli scontri senza però andare a sminuire la bravura e la tecnica dei giocatori.

  • Guarda io la pensavo in questa maniera: due alleanze con pari punti totali dovrebbero avere approssimativamente le stesse "risorse" complessive, tra oro, ricerche, e materie prime, quindi inizialmente dovrebbero avere la stessa capacità di mantenere un esercito. A questo punto una volta iniziata la guerra la bravura starebbe nel mettere in campo la strategia migliore per distruggere la capacità bellica dell'avversario preservando la propria, come in una guerra vera. Quindi ad esempio bisogna essere bravi a occupare le città con le caserme, così gli avversari hanno difficoltà a truppare, bloccare i porti per impedire il trasposto dello zolfo. In una guerra al cr saccheggiare ingenti risorse è totalmente inutile, in questo modo invece può essere determinante. Inoltre prima di disperdere il proprio esercito bisogna pensarci due volte, poiché essendo gli eserciti enormi disperderli per quattro ore o più può essere controproducente.


    Fermo restando, per ribadire anche alla perplessità di Birba, che anche in una guerra di questo tipo la tecnica e la tattica individuale dei giocatori continua a essere importante, non viene affatto sminuita, di fatto se fai gap positivo hai comunque tolto un sacco di generali all'avversario, quindi conta eccome, semplicemente si introducono altre variabili che a mio avviso possono rendere il tutto più movimentato e divertente (ed equilibrato). Inoltre il problema dell'assenza di scontri è risolto perché gli eserciti sarebbero talmente grandi e costosi che sarebbe impraticabile (e controproducente) flettarli tutti.


    Comunque io l'ho buttata li, ho dato un'idea che a mio avviso può rendere più interessante il gioco, così se a qualcuno piace e vuole provare questa nuova modalità di scontro può farlo.

  • Le guerre possono essere gestite come più ti piace, basta mettersi d'accordo con l'alleanza avversaria. Se ti sfidano su una guerra a gap e tu accetti, sei al corrente del fatto che devi avere un certo numeri di requisiti per poterle portare avanti, quali oro, nascondigli, e giocatori che sanno come si fletta senza farsi beccare. Se la tipologia di guerra che ti aggrada di più è quella con soglia di generali, allora basta proporla e giocarsela in maniera tale da portarla avanti.

    Poi ognuno può strutturare l'alleanza come meglio preferisce, se sei il leader della tua alleanza e ti piace di più aver tanti membri ha indubbiamente i suoi vantaggi, ti porta più avanti in classifica punti e ti permette di estendere i confini dove puoi arrivare o massimizzare i territori, ma ha anche i suoi contro e vanno soppesati. Ad esempio con 50 membri è più semplice perdere una guerra a gap, i player meno attivi ci saranno sempre e gli avversari tenderanno a fare gap su di loro, è la cosa più logica. Ciò non vuol dire però che sia impossibile da giocare, nessuno vieta di azzerare i generali di chiunque non voglia partecipare alla guerra e accordarsi per non fare saccheggi, così che gli altri possano continuare a giocare e far guerreggiare solo chi lo vuole fare.

    Poi indubbiamente il sistema di gioco favorisce i difensori, a pari livello di bravura e strategia, quindi in una guerra a gap teoricamente si combatte di meno, ma nessuno dice che non si possa attaccare in maniera efficace


    Il tuo sistema è interessante, ma anche quello ha i suoi svantaggi. Sarebbero avvantaggiate le alleanze con 50 persone, dove il numero diventerebbe ciò che conta, e in 50 vs 50 non si è mai tutti presenti, quindi non riusciresti a bloccare tutte le città e le isole. Blocchi 10 isole per non far uscire le risorse? Azzerano la produzione per tirare su oro e flettare per molto tempo, e fanno uscire quelle necessarie con il contrabbando.


    Tutto il sistema di guerra nel complesso ha dei buchi, sanabili come no, sta a voi trovare i giusti accordi per poter far divertire tutti quanti :)

  • Buongiorno a tutti,

    ho iniziato a giocare a Ikariam a marzo e da allora ho avuto l'occasione di combattere diverse guerre di alleanze, alcune dichiarate altre informali. In ambo i casi ho avuto modo di constatare che, poiché le guerre hanno come unico obiettivo il gap di generali, esse hanno una dimensione puramente "tattica" e sono completamente prive di variabili strategiche. Per cui i player sono disposti a tutto pur di conservare un gap positivo, tra cui vacanzarsi, smantellare l'esercito, scappare a oltranza di fronte agli avversari più forti e andare a prendere di notte i meno esperti e meno attivi, spacchettare, ritirarsi dopo 2 turni se giocano in difesa per sfruttare il gap accumulato grazie alle mura alte, e tutta una serie di altre pratiche che rendono, a mio avviso, meno divertente la dinamica di gioco. Per rendere il tutto molto più divertente si potrebbe introdurre un nuovo tipo di guerra con accordi tra alleanze, in cui ad uscire vincitore non è colui che accumula il maggior numero di punti generali. In questo nuovo tipo di guerra le alleanze si accorderebbero prima su un numero minimo di generali per alleanza (molto alto, in modo tale che tutti i player debbano truppare pesantemente per raggiungerlo e ritruppare frequentemente per mantenerlo), e la prima alleanza che scende sotto tale soglia di generali per qualsiasi motivo risulta sconfitta. In questo modo i player, oltre a cercare di combattere le battaglie nel miglior modo possibile per fare cr positivi, dovrebbero anche preoccuparsi di questioni strategiche come l'approvvigionamento dello zolfo per truppare, avere oro sufficiente per mantenere l'esercito, occupare le città nemiche con caserme e cantieri per impedire ai nemici di ritruppare, bloccare i porti per impedire gli spostamenti agli avversari e via dicendo...

    Che ne pensate?

    Ti dirò, in parte sono d'accordo con te. Una guerra basata sul Gap tra alleanze di buon livello non è mai divertente. Perché si cerca di giocare solo contro avversari off, ci sono pochi scontri ecc. Questo però non vuol dire che non ci sia strategia.

    Bisognerebbe trovare un modo per favorire gli scontri senza però andare a sminuire la bravura e la tecnica dei giocatori.

    Io avevo pensato ad una modalità di war....

    regole classiche, in aggiunta...


    1) Ogni 24h almeno un player di ciascuna TAG deve effettuare un attacco con X gen (da stabilire a seconda del server e agli account), uno con navi ed uno con truppe; (piallabili)


    2) Almeno i 2/3 delle rispettive alleanze deve avere X di gen altrimenti subisce la penalità Y che verrà detratta dal gap finale, prima dell'assegnazione della vittoria; (vacanzati e inattivi non rientrano nel conteggio);


    3) In caso di ingaggio con truppe, il player in difesa non può ritirare prima del 5 round altrimenti andrà in contro ad una penalità di X gen;

    Solo nel caso in cui l'isola non presenti appoggi (da dimostrare con screen) la penalità non verrà applicata al conteggio;


    Opzionale (possibile solo se ambe le ally hanno dei bunker)


    4) Ogni 3 ore che la tag "Black" occupa le coord. xx:yy (stabilite inizialmente) saranno assegnati tot gen.... ovviamente stessa cosa anche per la tag "red" ...



    Ovviamente sono state buttate qui senza pensarci troppo, però son convinto che ciò potrebbe servire per animare un pò le ally nella war.

    Ares: 911<3<3<3


    Edited once, last by Romanov ().

  • eh i punti 3) e 4) sono molto interessanti, li condivido, magari anche con l'aggiunta di un bonus/malus per i saccheggi. L'unica cosa poi servirebbe un ragioniere per tenere il conteggio di tutte le penalità, non so se i moderatori sono disponibili:D

  • ho iniziato a giocare a Ikariam a marzo e da allora ho avuto l'occasione di combattere diverse guerre di alleanze, alcune dichiarate altre informali.

    Indubbiamente il posto doveva contenere qualcosa di interessante perché di solito risposte così articolate le facciamo io e pochi altri, per cui complimenti!


    Però, l'incipit del post male male. Cioè, bene che ci racconti la tua esperienza di player indubbiamente navigato, con una carriera di tutto rispetto (bravo, così la gente ti teme! 8)) però le "guerre di alleanza" e quelle "informali" che so? Intendi con e senza accordi? O guerriglie e guerre con dichiarazione?


    Fammi sape.


    P.S. Mi fai un autografo sulle tette?

  • Buongiorno a tutti,

    ho iniziato a giocare a Ikariam a marzo e da allora ho avuto l'occasione di combattere diverse guerre di alleanze, alcune dichiarate altre informali. In ambo i casi ho avuto modo di constatare che, poiché le guerre hanno come unico obiettivo il gap di generali, esse hanno una dimensione puramente "tattica" e sono completamente prive di variabili strategiche. Per cui i player sono disposti a tutto pur di conservare un gap positivo, tra cui vacanzarsi, smantellare l'esercito, scappare a oltranza di fronte agli avversari più forti e andare a prendere di notte i meno esperti e meno attivi, spacchettare, ritirarsi dopo 2 turni se giocano in difesa per sfruttare il gap accumulato grazie alle mura alte, e tutta una serie di altre pratiche che rendono, a mio avviso, meno divertente la dinamica di gioco. Per rendere il tutto molto più divertente si potrebbe introdurre un nuovo tipo di guerra con accordi tra alleanze, in cui ad uscire vincitore non è colui che accumula il maggior numero di punti generali. In questo nuovo tipo di guerra le alleanze si accorderebbero prima su un numero minimo di generali per alleanza (molto alto, in modo tale che tutti i player debbano truppare pesantemente per raggiungerlo e ritruppare frequentemente per mantenerlo), e la prima alleanza che scende sotto tale soglia di generali per qualsiasi motivo risulta sconfitta. In questo modo i player, oltre a cercare di combattere le battaglie nel miglior modo possibile per fare cr positivi, dovrebbero anche preoccuparsi di questioni strategiche come l'approvvigionamento dello zolfo per truppare, avere oro sufficiente per mantenere l'esercito, occupare le città nemiche con caserme e cantieri per impedire ai nemici di ritruppare, bloccare i porti per impedire gli spostamenti agli avversari e via dicendo...

    Che ne pensate?

    Di tutto quello che hai scritto, eccezion fatta per quello che ti hanno suggerito gli altri riguardo accordi da prendere ecc., è apprezzabile la tua voglia di imparare e la tua schiettezza. Per il resto, come si dice dalle mie parti, devi figgerne ancora di polpi :)
    In guerra (Ika) e in amore tutto è concesso.. secondo il proprio codice di comportamento, oppure secondo gli accordi presi prima di una guerra

    Vite precedenti: non è importante

    Kaikias: TERENCE HILL
    Lips: Indovina un po?

    _______________________

    P.S. soffro di irritazioni cutanee dovute ai millantatori ed ai troll
    Quando non ce la faccio più devo grattarmi

  • basterebbe solo che ci fosse un regolamento di guerra fatto bene a differenza di quello attuale.. Scritto davvero con i piedi da quel bidonaccio di Obscurion

    Per non dimenticare mai:!:


    Generali.............................-18209.4 - Generali..............................-2459.4


    Vincitori: JbIind[9-1-1], G1liuzಠ_ಠ[9-1-1]

    Perdenti: Paperink

    Generali................................-4942 - Generali................................-1187


    Vincitori: Mugiwara[9-1-1], JbIind[9-1-1]

    Perdenti: Paperink

    Schermata-2019-09-20-alle-14-54-42.png


    GJBlind.gif

  • Mattheus parla di guerre troppo tattiche perchè non è stato in ally con il miglior stratega di ikariam degli ultimi 10 anni.


    Cinderello potresti dare qualche lezione a questo ragazzo?

  • Certamente

    Consiglio a costui di recarsi presso la sede Inps per procedere con la richiesta alla 104

    Saluti