Proposta modifiche al "Regolamento di Sezione" del Forum

  • Nome suggerimento: Proposta di Modifica ed Implementazione al Regolamento di Sezione relativo alle Guerre Ufficiali


    Spiegazione suggerimento:

    1°) Aggiornamento del punto 1.1 articolo 3

    3. L'alleanza rimane con meno di 5 membri attivi;

    Per membri non attivi si intendono i membri dell'alleanza bannati, inattivi e vacanzati al momento della richiesta fatta con screen in Diplomazia da una delle Alleanze in conflitto e taggate nella Dichiarazione Ufficiale di Guerra, previo relativo controllo da parte dei membri dello Staff preposti, ma senza limitazioni temporali.

    2°) Introduzione articolo 5a e 5b

    5a. Una guerra può anche essere chiusa unilateralmente dallo staff senza vinti né vincitori nel caso in cui le alleanze coinvolte si dimostrino entrambe non partecipi, con l'intento di limitare le guerre a tempo indeterminato qualora non si riscontri interesse nel combatterle.

    5b. Una guerra può anche essere chiusa unilateralmente dallo staff con la proclamazione dei vinti e dei vincitori nel caso in cui le alleanze coinvolte si dimostrino una partecipe e l' altra non partecipe.

    VINTI: Alleanza NON partecipe alla Guerra ossia assenza di CR significativi in attacco postati nel relativo thread dei combattimenti di Guerra da almeno 15 giorni.

    VINCITORI: Alleanza partecipe alla Guerra ossia prensenza di CR significativi in attacco postati nel relativo thread dei combattimenti di Guerra da almeno 15 giorni.

    Sempre con l'intento di limitare le guerre a tempo indeterminato qualora non si riscontri interesse nel combatterle da parte di una delle Alleanze coinvolte nel conflitto.

    3°) Introduzione articolo 6

    6. Durante una Guerra Ufficiale in corso, "con o senza accordi", per poter accedere all' attivazione della "modalità vacanza", devono essere trascorse almeno 48h dalla precedente disatticazione della modalità vacanza stessa, ossia: un account può attivare la modalità vacanza dopo essere stato per almeno 48h attivo in game.


    Tutti i controlli vengono svolti dallo staff (MOD di sezione e se necessario GO del server) e la loro valutazione è da intendersi insindacabile oltre che l'unica valida.

    Scopo del suggerimento :

    Ormai, da parecchio tempo, è in vigore la moda di evitare gli scontri bellici in Guerra Ufficiale, adottando la strategia di sottrarsi alla stessa con l' intento di mandarla inattiva, con conseguente chiusura e nulla di fatto. Una situazione che alimenta tensioni ed astio ingiustificato, intasando i relativi thread di guerra e le Taverne con post saturi di flame, troll e quant' altro di negativo.

    Secondo me, questi fattori inutili ma negativi, possono essere diminuiti solo introducendo il concetto che premia l' attività propositiva in game dei player, di conseguenza che penalizza l' inattività strategica e bellica dei player che tentano di sottrarsi al conflitto, certi ed appagati dell' imminente chiusura per inattività senza vincitore ne vinti.

    Aumentare/Introdurre la possibilità di proclamazione del Vincitore e dei Vinti da parte dello Staff, previ i dovuti controlli già in atto, dovrebbe garantire la soddisfazione dei player che conducono attivamente la Guerra, ossia lo scontro ludico, eliminando il senso di ingiustizia e frustazione che esiste attualmente e che sfocia negativamente in Forum.

    L' articolo 6, invece, serve ad eliminare l' intento poco sportivo di eludere opportunamente l' articolo 3, mantenendo indenne il diritto di accedere alla modalità vacanza degli utenti. Si equiparano in pratica l' attivazione e la disattivazione della "modalità vacanza", dando le 48h temporali sia in entrata che in uscita dalla stessa. Un' opzione che comunque andrebbe introdotta in maniera automatica dai programmatori GF. In attesa di questa implementazione in game, la collaborazione tra Utenti Player e Membri dello Staff, diventa fondamentale ed auspicabile.


    Ulteriori considerazioni e proposte:

    Il problema di fondo, a mio avviso, è che le eventuali tensioni del Game, sfociano inevitabilmente in Forum, come si evince da vari post senza fair play e come pure sottolineato recentemente dallo stesso TM in alcuni suoi personali interventi "... che sono stanco delle discussioni, troll, flame e via dicendo che sono corsi in questi mesi per questa guerra."

    Problemi che invece non si riscontrano nei Contest della Pirateria, condizione simile, ma felicemente e inaspettatamente positiva. Le eventuali diatribe tra Pirati, restano in Game, al limite si trasferiscono dalla Pirateria al Game Bellico Tradizionale, fatto comunque positivo per il Game stesso. Ma non intaccano il Forum.

    Tra i Pirati c'è la stessa competizione per affermare la personale supremazia ed abilità, come anche accade tra i guerrieri. Ma c'è più fair-play e meno timore di subire troll e flame, quindi più propensione ad una sfida ludico sportiva aperta. Una situazione di differenza strana ed inaspettata, ma reale.

    Probabilmente esistono condizioni psyco-ludiche diverse che mi sfuggono. Probabilmente influenzate anche e proprio dai premi/bonus che i Contest forniscono ai partecipanti.

    Potrebbe essere interessante sperimentare un' esperienza simile anche per il game tradizionale.

    Ossia introdurre bonus/premio da definire, di competenza GF, anche per le Guerre Ufficiali accreditate in Sezione Diplomazia.

    Per esempio, durante una Guerra Ufficiale, introdurre una Classifica Speciale di Guerra in Corso, relativa ai punti attacco+difesa conseguiti dai membri delle Alleanze in Conflitto che decreterà la vincita di premi/bonus. Nonchè un premio/bonus per l' eventuale Alleanza Vincente.

    Un sistema del genere, dovrebbe incentivare la voglia e l' impegno degli Utenti a confrontarsi più apertamente in scontri bellici, ossia a giocare più apertamente.

    L' incentivo del premio in palio, forse è più importante del timore del troll in forum, aumentando le possibilità di rischiare e mettersi di più in gioco.

    Sicuramente sarebbe uno stimolo nuovo e importante per ridare linfa vitale ad IKARIAM, quindi una proposta che dovrebbe interessare ed allettare la GF stessa.


    Ovviamente questi miei suggerimenti e considerazioni, non sono tassativi e/o non modificabili, anzi, è auspicabile una discussione propositiva da parte di chi ne ha voglia ed è interessato a portare ulteriori proposte di miglioramento.


    Grazie per l' attenzione

    buona serata a tutti 8)


      

    RJD-firma-jpg.jpg


    Epsilon [A-D] ---> Beta - RobynJack [AVxe]

    Sigma [TNT] ---> Kappa - Dampyr [B-RO] [D-Lg] [OPEN]

    Ny [Brad] ---> Lambda [TMAB] ---> Kappa - RJK Dampyr [D-Lg] [OPEN]

    Ares S203 - Mr XD Dampyr [AdMS]

  • Sono d'accordo sulle modifiche e sulle aggiunte nel regolamento di guerra!


    Sono meno d'accordo sul confronto con il gioco dei pirati, secondo me non vi è più sportività ma semplicemente meno interesse. E' vista come un abilità minore se così possiamo chiamarla e interessa sul serio a meno persone, di conseguenza non vi è "l'agonismo" passatemi il termine che invece viene fuori magari nelle guerre con i cr.


    Ottime proposte !

    GDanger.gif


    Ares: Dangǝr [9-1-1]


  • Non vedo miglioramenti sostanziali.


    Punto 1)

    Perderesti una guerra per un messaggio non consono?


    Punto 2)

    L'alleanza A vince un CR in attacco. L'alleanza A azzera risorse e permafletta i generali. L'alleanza B cerca e cerca, ma non trova nulla: l'alleanza B ha perso.


    L'allanza A vince un CR in difesa. L'alleanza B azzera risorse e permafletta i generali. L'alleanza A cerca e cerca, ma non trova nulla: l'alleanza A ha perso.


    Il problema di questa impostazione è che su ikariam non basta la volontà personale per fare un CR, occorre anche un errore avversario.

    E l'avversario può anche non fare errori sfruttabili.


    Punto 3)

    Bizzarro.


    ---


    Per fare una guerra decente servono solo due cose:

    - accordi vincolanti su come decretare il vincitore;

    - qualcuno che applichi quegli accordi anche in caso di dissidio.


    Se le parti non si accordano su questi due punti, potete anche stilare il regolamento più puntiglioso mai visto: finiranno comunque col litigare.

    E più la guerra rimarrà aperta senza possibilità di raggiungere la vittoria, più aumenterà l'astio tra le parti.

    Firma-Greed-Estesa.png

  • io una idea l'avrei ...


    dovrebbe essere tutto automatico ..... e senza regole

    spiego


    l'alleanza A dichiara all'alleanza B ( o anche giocatore A contro giocatore B )


    A dichiara l'OSTILITA' e B non la può rifiutare ... ( A dichiara e la guerra inizia subito )

    l'ostilità dura automaticamente 30 gg

    per 30 gg non il sistema impedisce il cambio di nick, la vacanza, l'abbandono o l'ingresso nelle alleanze, lo smantellamento di truppe

    il sistema calcolerà i cr con un coefficiente che penalizzi senza eccedere i cr dell'alleanza con più punti in totale classifica ( al limite anche l'opposto ma all'inverso )

    oltre al calcolo dei generali, il sistema trasformerà in punti generali le occupazioni ( molti generali ) e le risorse saccate ( meno )

    alla fine il sistema decreterà automaticamente il vincitore e creerà una classifica delle guerre


    niente accordi in forum ... tutto standardizzato .... e automatico

    ps ... bisognerebbe anche eliminare l'opzione presidio ... toglierla proprio dal gioco

    firma-nuovo-forum.jpg

    Edited once, last by Luky ().

  • Luky

    quello che proponi è però un discreto lavoro di programmazione, con tempi biblici, ma soprattutto difficilmente accolto da GF ...

    Oltretutto, il famoso e attuale tastino "Ostilità" non mi sembra sia stato usato un gran che, sicuramente più snobbato che usato dagli utenti in generale ... Ci sarà un motivo, credo.


    Xanto

    Le proposte che ho avanzato sono solo un tentativo di miglioramento dell' attuale situazione, non pretendono di essere un Vangelo.

    Quindi integrano o specificano meglio un qualcosa di esistente, che potrebbero essere anche prese in considerazione.

    Magari piccoli passi vengono accettati, se devi invece fare una maratona in salita: no, costerebbe troppa fatica.

    Fai degli esempi molto specifici, possibili certo, ma con percentuali scarse rispetto a quello che succede in guerra.


    1) no, non sarei contento di perdere una guerra per un messaggio non consono.

    Ma siamo realistici. Un' alleanza media ha almeno 10-20 membri, riceve una dichiarazione. Se ha intenzione di combattere lo fà. Altrimenti si nasconde, palma tutti i membri e resta con 5 membri ad oltranza. Ogni tanto scambia qualche membro con palma con uno attivo e viceversa.

    Questa è una situazione reale vissuta in game su Kappa per esempio e non se ne veniva mai fuori. Se per un messaggio non consono perde la guerra, ottimo: se lo merita. Altrimenti rischiava di mandare inattiva la guerra con il più meschino risultato del nulla di fatto.

    2) Non calza. Con 1 CR nessuno vince e nessuno perde, va a pari & patta come sempre!

    I tuoi due esempi sembrano più demagogia che proposte realistiche.

    Ricorda che per CR si intendo tutti i CR che devono essere significativi, tutto visionato e controllato dallo Staff.

    Esperienza personale in Guerra. Spesso in Raid notturni, non trovo " pt. generali", passo 8h a saccheggiare risorse a palla, da 1 milione e fino a 2 milioni di risorse saccate e buttate a mare in una notte: i CR significativi ci sono e non perdo la Guerra di sicuro.

    3) Perchè bizzarro? Forse non hai inteso l' intento.

    Se "vacanzi" devi già aspettare 48h per rientrare in game, ed è giustissimo. Mettiamo questo vincolo minimo anche come intervallo tra una vacanza e l' altra, solo quando ci sono Guerre Ufficiali in atto. Lo vedo molto positivo, meglio un vincolo automatico, piuttosto che un' arbitraria valutazione sul fatto che si tenti di eludere l' art.3, che magari arriva forse si e/o forse no.

    Vedi per esempio la recente Guerra Chiusa in Ares. Martedì viene modificato il Regolamento, ma non saprei dire quanti Utenti se ne siano accorti. Io no, e penso molto pochissimi ... Giovedì viene chiusa la guerra perchè è stata valutata anche (ma non solo) l' elusione dell' Art.3, proprio per continui ed opportuni vanzamenti/svacanzamenti/ripalmata ecc ecc. Mi sembra però assurdo che lo Staff debba sprecare tempo a fare questo tipo di controlli e le conseguenti valutazioni. Rendiamoli automatici, ci guadagnamo tutti, Utenti e Staff.


    Danger

    Posso comprendere che sei meno daccordo sul confronto tra Guerre Tradizionali e Guerre di Contest tra Pirati.

    Ma ti posso assicurare che l' agonismo è parimenti elevato, lo stress derivato dalla competizione anche maggiore.

    Sicuramente più in tempi passati e meno in questi attuali, certo.

    Quanti player hanno partecipato assiduamente alle tue attuali guerre? Tra i 5 e i 10 tuoi alleati e tra gli 0 e i 5 alleati avversari potrebbe essere un numero realistico? A me sembra all' incirca così, leggendo i CR postati. E sono numeri che anche con la mia personale esperienza posso confermare. Se così fosse, allora anche il numero di utenti coinvolti risulterebbe inferiore.

    Non essendo un tema rilevante in questa discussione non vado oltre. Se invece sei interessato ad approfondire e confrontare le ns rispettive opinioni, lo possiamo fare volentieri per via privata.


    RJD-firma-jpg.jpg


    Epsilon [A-D] ---> Beta - RobynJack [AVxe]

    Sigma [TNT] ---> Kappa - Dampyr [B-RO] [D-Lg] [OPEN]

    Ny [Brad] ---> Lambda [TMAB] ---> Kappa - RJK Dampyr [D-Lg] [OPEN]

    Ares S203 - Mr XD Dampyr [AdMS]

  • la funzione OSTILITÀ è snobbata perché così com'è non serve se non nel rarissimo caso di guerra concordata tra amici...

    Bisogna cliccare in DUE ..

    firma-nuovo-forum.jpg

  • Sono pronto a valutare proposte per aggiorare i regolamenti di guerra da chi gioca a ikariam (io non ne ho mai combattuta una), in caso siano interessanti posso applicare.


    Interessante sarebbe anche capire nelle altre community, ora che siamo un unico forum, come le gestiscono, se funziona o meno.


    Per quanto riguarda proposte che riguardano modifiche in gioco mi verrebbe da rispondervi "scordatevele", ma la risposta ufficiale come TM sarà "proponete poi se attuabili li segnalerò alla GF".


    Non ci sono programmatori su ikariam, ormai da tempo, quindi non credo ci saranno a breve/medio tempo modifiche in arrivo.

    ~ 02.05.2010 ~ 12.01.2012 ~

    VM9ru2l.jpg

    27.12.2009 ~ 12.09.2011 ~ 04.11.2011 ~ 01.03.2012 ~ wing-R-blue.png23.12.2013wingR_blue.png ~ wing-R-yellow.png01.04.2019wingR_yellow.png

  • Direi un intervento inaspettato, molto interessante e positivo.

    Grazie TM per l' interessamento.


    Io non ho esperienza diretta in altre Comunity, il mio inglese è poco più di un livello scolastico.

    Ho sentito dire da altri player che in America, per esempio, già da un pò di tempo nelle loro Guerre con accordi, si è introdotta la modo di avere un rapporto di conversione tra risorse saccheggiate e pt. generali. Una moda che poi è approdata anche quì in Ikariam.IT


    Sono convinto che il punto focale sia trovare un sistema per incentivare lo scontro tra i player, mantenendolo cmq sempre a livelli di fair play accettabili e consoni.

    Questo è un gioco, un war game, appunto per questo, un fair play ludico/sportivo sarebbe la cosa più bella. Dipende soprattutto dalla volontà e dalla mentalità dei player, che però andrebbe in qualche modo incentivata.

    Anni fà, c'erano più guerre, c'erano più player, c'era più libera competizione, meno paura di mettersi in gioco e confrontarsi.

    Raramente una Alleanza rifiutava una Dichiarazione di Guerra e si rifugiava a nascondersi per sottrarsi ad eventuali brutte figure. Erano più numerose quelle con accordi, c'erano guerre lampo e guerre lunghissime, combattute anche in Forum, ma raramente si oltrepassavano i limiti come invece accaduto recentemente. A fine guerra si riconoscevano reciprocamente i meriti degli avversari, spesso i membri Vincenti invitavano i migliori tra i Vinti ad allearsi con loro, spesso dopo le guerre seguivano le Fusioni tra le Alleanze coinvolte. C'era tanta Diplomazia in Game.

    Poco alla volta, queste condizioni favorevoli sono diminuite e andate scemando sempre di più. Meno player, meno competizione e purtroppo meno fair-play.


    Sarebbe bello capirne bene il perchè.

    Quando un' Alleanza dichiara una guerra, lo fà per giocare e per raggiungere l' obbiettivo della vittoria.

    La maggior parte degli upload di versione del game, hanno sempre curato e tutelato di più i diritti dei player meno bellicosi, fatto anche positivo, però alla lunga sempre più penalizzannte per i player più bellici. Motivo principale per cui il numero di utenti è progressivamente diminuito negli anni in modo inesorabile. Basta ricordarsi le tantissime lamentele, a volte anche eccessive e spropositate, nei vari Feedback ai cambi di versione: un dato di fatto inconfutabile.

    E' necessario comprendere qualche meccanismo, il più automatico possibile, che invogli i player a combattere apertamente le guerre, che chi si impegna per raggiungere la vittoria non veda tutto il suo gioco vanificato perchè l' avversario scappa sapendo che prima o poi finirà con l' ormai classico nulla di fatto, pari e patta.


    Non essendoci più programmatori dedicati ad Ikariam, non solo è una pessima notizia, ma è il preludio al Sunset Boulevard di questo gioco.

    Senza la possibilità di rendere automatiche le eventuali novità avvettabili, c'è il rischio di dover affidare ai membri dello Staff un maggior lavoro di verifca e controllo, che però dovrà essere reso semplice e veloce.


    I tre punti che ho proposto non sono un Vangelo, penso siano un primo piccolo passo, piccole modifiche. Che però spero possano incentivare al game i player guerrieri, che così hanno più ottimismo di poter raggiungere il loro obbiettivo, ossia un risultato certo: vincere o perdere.

    Non stravolgendo l' attuale Regolamento, nemmeno penalizzano chi invece ha intenti più pacifici. Rimane invariata una buona equità per le parti. Che poi è lo stesso senso, lo stesso concetto direi, che ha portato alle recenti modifiche dell' articolo 3 di martedì scorso.


    buona serata

        

    RJD-firma-jpg.jpg


    Epsilon [A-D] ---> Beta - RobynJack [AVxe]

    Sigma [TNT] ---> Kappa - Dampyr [B-RO] [D-Lg] [OPEN]

    Ny [Brad] ---> Lambda [TMAB] ---> Kappa - RJK Dampyr [D-Lg] [OPEN]

    Ares S203 - Mr XD Dampyr [AdMS]

  • Ti amo

    Lo sai

    Non importa se non ci sono programmatori

    Tu prendi nota

    Prima o poi ....

    firma-nuovo-forum.jpg

  • un suggerimento per questo 3D


    Che ne dite se tutti quelli che hanno proposte , le presentino punto per punto in singoli post


    Poi li raccogliamo tutti e li metamo ai voti in un sondaggio


    Esempio

    Io propongo 2 cose

    Robin altre 2

    Io faccio 2 post e robin anche

    Totale 4 cose proposte

    Che poi riassumiamo e mettiamo ai voti

    firma-nuovo-forum.jpg

  • bah leggo con piacere ci sia ancora gente che spera e si prodiga per cercare di salvare sto game, a me per primo spiacerebbe vederlo sparire in quanto mi ha regalato diverse ore di svago quando il real me lo permetteva, ma non capisco perchè stare sempre a complicarsi la vita proponendo modifiche che, seppur legittime o giuste o intelligenti che siano, poi nessuno di chi lavora a questo gioco metterà mai in pratica.

    La questione per me è molto semplice;

    ally A vuole fare guerra con ally B la dichiara tramite funzione ostilità, si da 1 tempo standard (uguale sempre e per tutti) di 30gg scaduti i quali chi ha demolito piu generali ha vinto (se durante tutta la guerra è stata demolita 1 sola fiamma chi l'ha demolita ha vinto la guerra)

    La funzione ostilità

    NON vieta di fare guerra al delete, nel caso in cui l'allyB si rifiuta di accettare l'ostilità beh siamo su 1 gioco di guerra e quindi guerra senza quartiere, chi lo vieta? non serve il forum per attaccare 1 player o 1 ally, vedrete che l'allyB dopo mesi/anni di continui saccheggi accetterà di porre fine alla rottura accettando lo scontro di 30gg (anche se essendo 1 gioco dovrebbe divertire entrambe le parti, quindi se 1 delle due non vuole fare una guerra vera per tutta 1 serie di motivi insindacabili non trovo giusto obbligarla, come accade ora con la guerra senza accordi) non dimentichiamo che questo è sempre un gioco....

    NON vieta di aprire in ogni caso i trath relativi ai cr e ai commenti se si vuole farlo, ma esso diventa solo 1 implemento goliardico al gioco della guerra e per tenere aggiornati gli altri utenti sull'andamento della guerra

    NON vieta nulla delle cose essenziali in 1 guerra

    per me se si fa 1 guerra la si fa per divertimento, per allenamento, per testare nuovi player ecc ecc entrambe le parti devono essere d'accordo, sempre

    questa mia modesta opinione, come gia detto piu e piu volte da dopo la guerra coi VxV, io (e tutte le ally di cui faro parte) non accetterò mai piu una guerra sul forum ma solo tramite funzione del game, se qualcuno vuole dichiararmi in ogni caso allora sarà l'ennesima guerra inutile che finirà col nulla di fatto

  • Come chiesto da Luky e per maggior agio di chi non volesse leggere i miei mattoni, raggruppo i miei consigli sul regolamento di guerra per punti:


    1. Eliminare in toto le guerre "senza accordi"

    2. Chiedere, come requisito necessario per le guerre "con accordo", l'indicazione di chi - in caso di dissidio tra le parti - deciderà come applicare gli accordi stessi.

    3. Rendere vincolanti gli accordi di guerra.


    Per chi invece si chiedesse il perché e il percome sono arrivato a quelle conclusioni o volesse qualche dettaglio in più su cosa io intenda, riassumo qui la mia posizione, che avevo già espresso in vari post nel forum.


    (Riguardo al n.1)

    Con l'attuale regolamento un alleanza può essere costretta a partecipare a (o vegetare in) una guerra che non desidera.

    Questo perché:

    - una guerra non può essere rifiutata: si può solo dichiarare la resa o partecipare (eventualmente accettando gli accordi);

    - se anche venisse dichiarata la resa, chi dichiara guerra può non accettarla e impedire la chiusura del conflitto.

    Faccio notare che: sì, solo nella seconda ipotesi la guerra è davvero inevitabile, ma a volte accade che - per astio di gioco - il dare la resa all'avversario sia una scelta non accettabile per l'alleanza "in svantaggio" o "recalcitrante" e quindi in quei casi la guerra (senza accordi) è inevitabile a prescindere.


    E d'altra parte è lo stesso regolamento che non costringe l'alleanza "in svantaggio" né a dichiarare la resa né a subire una dichiarazione di sconfitta (salvo tre casi residuali che testimoniano uno stato di quasi-dissoluzione dell'alleanza).


    Il meccanismo formato da questi due punti ha anche una sua logica:

    - anzitutto non esiste un'unica filosofia di gioco, anzi abbiamo anche un esempio di ideologie del tutto opposte: "conteggio danni" vs "cr verdi". Non è detto quindi che ci sia una parte che "si senta in svantaggio". E anche chi condivide la stessa filosofia spesso non è d'accordo sul come valutare certi avvenimenti di game che vengono ritenuti "scorretti" rendendo i conteggi poco obbiettivi;

    - in secondo luogo chi è "in svantaggio" può sempre pensare di poter recuperare (per quanto irreale possa apparire);

    - infine potrebbe anche apparire poco "simpatico" costringere un'alleanza a perdere una guerra che non voleva proprio giocare.


    Il problema è che così facendo si dà la possibilità alle guerre di diventare virtualmente infinite.

    Siccome le uniche modalità di vittoria sono collegate a una quasi "distruzione" dell'alleanza avversaria, è molto probabile che la guerra si sposti anche nel forum, dove l'alleanza "in vantaggio" cercherà di celebrare ogni propria azione per creare attorno a sé il favore del forum (e quindi possibili nuovi giocatori per rinnovarsi e rimanere attiva) e al contempo fare terra bruciata attorno all'alleanza avversaria (meno simpatizzanti = impossibilità di ricambiare i giocatori e quindi una sempre maggior inattività).

    Questa guerra di propaganda può anche divenire "incrociata" se entrambe le alleanze presentano membri attivi in forum, con conseguenze note.


    Si può dunque pensare di risolvere il cortocircuito di questo meccanismo agendo o sul primo o sul secondo ingranaggio.

    L'idea più semplice è partire dal secondo e dunque incidere sul numero di cause che possano portare ad una vittoria o una sconfitta, io stesso ne ero convinto anni fa.

    Il problema è che:

    - rafforzare gli standard già previsti da $1.1 punti 2,3 e 4 sposta solo in là il problema, ma non lo risolve del tutto;

    - legare l'inattività di parte ad una dichiarazione di sconfitta (modificando $1.1, seconda parte) non tiene conto del fatto che, contro alcune alleanze, per poter vincere un CR non è sufficiente essere semplicemente attivi, ma piuttosto iperattivi e forse forse bisogna anche essere fortunati;

    - importare nel regolamento di gioco regole e norme usualmente presenti negli accordi di guerra (tot generali da abbattere, tot di penalità per x, y, z, tempo limite tot) sarebbe problematico: 1) per la difficoltà di adattare i vari parametri ai vari server; 2) non tutti condividono la filosofia di gioco "a generali"; 3) di fatto l'attuale guerra con accordo è una guerra in cui vince chi, aspettando l'errore avversario, si nasconde meglio, ossia non molto divertente.


    Pertanto, a mio avviso, sarebbe più semplice agire sul primo ingranaggio: perché un'alleanza deve essere costretta in guerra?

    Riflettendo su questa domanda sono arrivato alla conclusione che difficilmente un giocatore "costretto a giocare" poi gioca davvero, difficilmente è "felice" e molto più facilmente è frustrato e si lascia andare a comportamenti ritenuti generalmente "scorretti" sia in game sia in forum.

    Ma, inizialmente, c'era un valido motivo per "costringere" qualcuno ad entrare in guerra: la regola del bashing.

    La richiamo: a pena di ban, non si poteva attaccare per più di 6 volte in 24 ore la polis di un giocatore a meno di non essere in guerra con lui. Quindi quel costringere era necessario per permettere di giocare più liberalmente.

    Ora quella regola non c'è più, e con essa è sparita la ratio di questa regola di guerra, che invece ancora è rimasta.


    Il mio primo consiglio a chi volesse rinnovare il regolamento è dunque eliminare la guerra senza accordi e far sì che una guerra, per instaurarsi debba essere voluta da entrambe le parti (e in caso contrario essere posta nel nulla senza conseguenze).


    (Riguardo i n.2 e 3)

    C'è, però, un altro meccanismo che merita la revisione.

    Attualmente una guerra "con accordi" può trasformarsi in tutta tranquillità in una guerra "senza accordi", e questo perché è possibile - senza nemmeno addurre una motivazione seria - rigettare gli accordi presi (magari semplicemente perché ci si è trovati inaspettatamente in svantaggio).


    Ed anche per questa regola c'è una sorta di spiegazione: l'assenza totale di un sistema per applicare coattivamente quegli accordi.

    Dunque, in caso di mancanza totale di accordo sull'applicazione delle regole, l'unica soluzione è quella di buttare via quelle stesse regole.

    Ciò è aggravato anche da una prassi per cui, nel redigere dichiarazioni di guerra, le uniche clausole presenti sono quelle relative alle penalità per comportamenti "scorretti" o comunque "non accettati", molto raramente invece si prevede come comportarsi in caso di dissidio sull'interpretazione delle - a volte innumerevoli - penalità.


    Questa situazione porta a scontri (spesso solo in forum) sulla corretta interpretazione di questa o quella regola e apre comunque una grossa breccia per la trasformazione della guerra da "con accordi" a "senza accordi" sulla quale sopra rimando.

    Il mio secondo consiglio pertanto è:

    - chiedere come requisito per la validità di una dichiarazione di guerra, l'indicazione di chi debba decidere come applicare gli accordi in caso di dissidio (sia esso un membro dello staff o un giocatore terzo);

    - rendere gli accordi di guerra, accettati da entrambe le parti e applicati dal soggetto indicato, vincolanti di modo che da essi non si possa sfuggire se non dichiarando la sconfitta.

    Firma-Greed-Estesa.png

  • la questione è molto semplice ... hai ragione ... eppure il forum è pieno di polemiche su una questione .... molto semplice !! :D:D:D:D


    Xanto


    bene bravo ! ma io intendevo 1 post per ogni punto ..... :D:D:D:D

    firma-nuovo-forum.jpg

  • suggerimento 1 :


    eliminare le guerre senza accordi


    due ally o due giocatori così potranno combattersi in 2 modi

    • attaccandosi a vicenda e postando i propri cr nelle hof ( aprendo se volessero un 3D per i commenti sui loro combattimenti ) , ma senza che ci sia alcun intervento dello staff per decretare un vincitore
    • dichiarare in forum secondo le regole che già ora esistono e che magari andremo a modificare con questo 3D

    firma-nuovo-forum.jpg

  • suggerimento 2 :


    una alleanza può dichiarare guerra ad un'altra allenaza IN FORUM , usando solo ed esclusivamente il regolamento di sezione che andremo a modificare ed implementare

    firma-nuovo-forum.jpg

  • suggerimento 3 :


    se 2 alleanze si dichiareranno guerra in forum usando il regolamento di sezione , accetteranno da subito insindacabilmente il giudizio e le valutazioni di uno SMOD che alla fine dovrà stabilire la conclusione della guerra stessa e il suo voncitore

    firma-nuovo-forum.jpg

  • suggerimento 4 :


    le guerre dovranno durare sempre solo ed esclusivamente 30 gg , trascorsi i quali lo SMOD provvederà a chiuderla e a dichiarare un vincitore

    se A dichiara a B , B avrà 7 gg di tempo per accettare

    se B accetta , la guerra inizia 7 gg dopo la dichiarazione di A sul forum

    firma-nuovo-forum.jpg

  • e alla via così ...


    adesso se uno ha dei suggerimenti ... li posta uno per uno con una numerazione che sia progressiva rispetto al post precedente


    ergo adesso dovrà seguire il suggerimento 5

    il suggerimento in grassetto

    e se uno vuole la spiegazione in testo semplice


    ciaoooooooooo bellliiiiiiiiiiiii

    firma-nuovo-forum.jpg

  • Avete detto tutti cose interessanti.

    Ovviamente ci sono tante strategie di game e di guerra, modi di intendere e di giocare a Ikariam.

    Tutti i player hanno una testa e di conseguenza idee e convinzioni proprie.

    Un regolamento dovrebbe tener conto il più equamente possibile delle esigenze di tutti.

    Le limitazioni producono comunque e sempre un senso di fastidio e a non tutti piace la menta.

    Come dice Xanto, in pratica non è possibile sottrarsi ad una Dichiarazione, a meno di dare la resa.

    Se proprio non vuoi fare la guerra e allora dai la resa, caspita.

    Non la dai? Ti nascondi? Scappi? Vacanzi ad oltranza? Bene, allora ai perso, stop: troviamo la formula per favorire questa soluzione.

    Una volta si diceva: "Questo è Ikariam, un Browser War Game, se non ti sta bene vai a giocare a FarmVille".

    Luky i tuoi suggerimenti sono un pò troppo vaghi e non molto chiari, soprattutto il 3. L' 1 e il 2 non sono daccordo. Il 4 è una base di partenza, che c'è già in pratica, su cui lavorarci su.


    Però:

    - Non sono convinto che eliminare le guerre al delete sia una soluzione al problema.

    Gli eventuali accordi vengono disattesi?, mi hanno fatto girare gli zebedei?, allora mando cmq la guerra alle condizioni standard ed è l' unica opzione rimasta, opzione da disincentivare ma da mantenere.

    L' obbiettivo primario è proprio disincentivare le guerre "al delete", non eliminarle, incentivando quelle "con accordi".

    Le cose che si vogliono fare si fanno, se invece non si vogliono fare non si fanno. Puoi mettere in piedi il Regolamento migliore possibile e ci sarà sempre chi sarà contento e chi no, e chi troverà un modo alternativo per non fare quello che vuole.

    Mi è venuta in mente una mezza idea che forse potrebbe essere interessante, adesso è tardi, ci dormo su.

    A domani

    RJD-firma-jpg.jpg


    Epsilon [A-D] ---> Beta - RobynJack [AVxe]

    Sigma [TNT] ---> Kappa - Dampyr [B-RO] [D-Lg] [OPEN]

    Ny [Brad] ---> Lambda [TMAB] ---> Kappa - RJK Dampyr [D-Lg] [OPEN]

    Ares S203 - Mr XD Dampyr [AdMS]

  • Veramente pensavo il contrario...


    Io parto dal presupposto che il regolamento di sezine debba avere al massimo 10 punti ( 10 regole ) corte ... chiare e precise.

    Anche perché se vogliamo che ci sia un giudice dello staff che le applichi , mica possiamo mettere su un codice di diritto penale da 1500 pagine !!!


    Lo staff è fatto da volontari.

    Dobbiamo metterl in condizione di fare un lavoro bene in poco tempo.


    Questo il mio parere ...

    firma-nuovo-forum.jpg