Condivisione IP

  • Di default 2 account in condivisione IP non possono interagire,

    il programma non ti permette di inviare navi mercantili o da guerra , ne in attacco ne in difesa.

    Qualcuno sà se è così anche per un'eventuale occupante ?

    Mi spiego al meglio, se uno dei due account in condivisione IP viene attaccato e occupato, l'occupante poi può attaccare il secondo account ?

    Nel caso di un sì , cambia la regola ? cioè , il programma dà la possibilità di potersi difendere controattaccando e eliminando l'occupante ostile ?

    si ita necesse est, ita fiat

  • non penso ...

    credo che se tu hai 2 account in condivisione IP

    A e B

    e XXX ti occupa in A

    tu possa solo difenderti con A e cercare di liberarti

    se poi XXX ti attacca da A su B ... credo che tu ti possa difendere con B su B , e con A su A , ma non contrattaccare da B su A ...


    ma è una mia ipotesi .... dando per scontata la priorità assoluta del programma che impedisce ad A e B di interagire.

    Non credo che il programma sia impostato per RICONOSCERE la situazione e permettere che tu possa attaccare XXX da B su A ....

    firma-nuovo-forum.jpg

  • Quindi altra piccola pecca del game,

    non sono interessato a farli interagire tra loro,

    oggi con un player con cui faccio scambi, nel mentre stavo iteragendo con un carico con un account dove ho necessità di una materia,

    con l'altro account , avendo bisogno di una materia diversa , ho tentato di scambiare con lo stesso player un carico, ma fino a che il primo account non ha finito il viaggio consegnando la merce , il secondo account non ha potuto iniziare il suo come se non avesse navi a disposizione.

    Questa a mio avviso è un'altra pecca di gioco, visto che gli scambi lontani li facciamo quasi tutti prima di andare a dormire, giocando nella legalità si suppone che l'interlocutore sia un player vero altrimenti che senso ha dichiarare quanti account si ha ?

    si ita necesse est, ita fiat

  • fe fe fe ferma !!!!


    questa se ho capito bene E' UNA TRIANGOLAZIONE !!!

    E NON E' PERMESSA !!!!


    una volta x 15 gg , se XXX scambiava con il tuo A , B aveva le icone per trasporto o altro GRIGE ( inattive ) nei confronti di XXX.

    Adesso no

    Ma sei a rischio BAN .....

    firma-nuovo-forum.jpg

  • Non credo proprio, questo ha bisogno di cristallo e io in uno ho bisogno di vino e nell'altro ho bisogno di zolfo.

    Trovare un player attivo non è facile, io sò che il cristallo è una merce di scambio valida, al momento però mi serve altro materiale per arrivare a competare i miei obbiettivi

    si ita necesse est, ita fiat

  • che io sappia ...

    se tu hai 2 account in condivisione , A e B

    se con A scambi risorse con XXX

    poi con B non puoi più avere interazioni di alcun tipo con XXX ....

    Non è dato sapere per quanto tempo

    Se interagisci , sei a rischio BAN

    Saranno i GO a valutare e decidere ....

    Per questo non è dato sapere il lasso di tempo dopo il quale si può interagire .

    Perchè così si è sempre sotto rischio valutazione da parte dei GO


    questo è quanto io mi ricordo per aver affrontato proprio questa questione ai tempi che furono ...


    lo scopo è evitare triangolazioni truffaldine aventi lo scopo di aggirare il divieto di interazione tra 2 o più account in condivisione IP

    firma-nuovo-forum.jpg

  • ... purtroppo ha ragione Luky

    Tecnicamente, più che una "triangolazione", è una "iterazione tramite terzi", mi sembra.

    Quello che invece spaccaossa definisce come "altra pecca del game", io lo definirei in altro modo.

    In pratica si vieta a due (o più) Account di Gioco, regolarmente IP condivisi, di poter giocare nella stessa maniera in cui giocano tutti i normali player, rendendo il loro game, non solo indiscutibilmente penalizzato e assolutamente non equo rispetto a tutti gli altri Account, ma soprattutto li penalizza al massimo perchè rischiano di essere pesantemente sanzionati appunto con ban.

    Il fatto che i multiaccount non possano interagire tra di loro, non solo è sancito dal regolamento, ma è ovviamente una priorità doverosa, perchè le iterazioni porterebbero notevoli vantaggi ai multiaccount rispetto agli account normali.

    Però, secondo me, iterazioni tramite terzi, meriterebbero una discussione costruttiva per un approfondimento della questione in se.


    Un paio di mesi prima della "Prima Grande Fusione", la GF ha modificato il Regolamento introducendo la possibilità di avere multiaccount.

    Regolamentazione inevitabile e doverosa, per tutelare il diritto di esodare dai Server che si smantellavano, in quelli target.

    Errore assolutamente grave averlo fatto nel modo che è stato scelto, a mio avviso.

    A mio parere, i multiaccount dovevano essere permessi esclusivamente in fase di Fusione dei Server, per tutelare i diritti già acquisiti e in essere, ma a Fusione avvenuta, stop alla creazione di nuovi multiaccount. In questo modo si sarebbe mantenuto meglio l' andamento regolare ed equo del Game, soprattutto sarebbe stato facilitato e semplificato il lavoro di controllo da parte dei membri dello Staff sulle irregolarità da sanzionare. Soprattutto si sarebbe evitato l' inflazionamento nelle nascite di troppi multi regolari e/o irregolari, che han fatto solo danni al Game stesso.

    Per fortuna, poco alla volta, progressivamente, sono stati inibiti dai programmatori tutti i tasti azione in game, che potevano mettere in contatto diretto i multiaccount regolarmente IP condivisi. In questo modo, già di default di programma, si sono evitati eventuali contatti fortuiti e non voluti, evitando sanzioni per errori banali, senza dolo. Resta solo il problema di contatto per "triangolazione" o "iterazione tramite terzi".


    L' esempio fatto da spaccaossa, invece, porta alla luce un problema che meriterebbe una seria riflessione, un' ampia discussione, proprio su l' "Iterazione tramite terzi a livello temporale".

    L' iterazione tramite terzi può portare a indiscutibili vantaggi, ottenuti così in modo indebito e/o poco sportivo, soprattutto se avvenisse nello stesso momento, ma per fortuna questo è già impedito da default di programma.

    Altro discorso è da fare se, invece, avviene in tempi diversi, secondo me.

    Per esempio, se in Game, un Player C mette in vendita/acquisto le sue risorse al mercato, cosa succede?

    Che i player A e B, vedono l' offerta per loro interessante, quindi acquistano/vendono, fanno un' operazione commerciale con C, dove tutti e tre i player sono felici e contenti per l' affare stipulato. Tutto perfettamente regolare nel caso in cui A, B, C, siano account diversi tra loro.

    Se invece A e B fossero multiaccount regolarmente IP condivisi, scatta l' iterazione e di conseguenza la possibile sanzione.

    Ma questo fatto è discriminante e non è equo per lo svolgimento del Game, secondo me.

    Metti il caso che A e B, multi regolari, siano account di un certo punteggio, ossia "grossi account" tanto per intenderci, arrivati nel server target in quanto esodati per forza maggiore dal server cancellato, il cui proprietario intende comunque farli vivere e progredire regolarmente come sempre avvenuto prima in server diversi, sono pesantemente penalizzati e danneggiati per il loro game.

    Una sorta di "razzismo ludico", tanto per fare una battuta.

    Fermo restando che i multi reg. A e B sono impossibilitati a commerciare con C nello stesso momento, ossia l' iterazione è impossibile già da default del programma, diventa invece possibile compierla quando uno dei due ha completato l' operazione e le sue navi mercantili sono rientrate col carico in porto, il che fà riflettere. Ossia, A manda le navi, compra/vende, rientra a casa col carico, operazione finita, a quel punto il programma permette a B di fare la sua operazione commerciale. Un' iterazione tramite terzi che non porta nessun particolare vantaggio oltre a normali vantaggi di game, possibile e normale tra player diversi, invce sanzionabile nel caso in cui sia fatta da multi regolari.

    Mi sembra una situazione particolare ma assolutamente anomala e penalizzante, a seconda dei casi.


    Sarebbe molto interessante e utile un intervento esplicativo, ma aperto al dialogo costruttivo, da parte dello Staff di alto livello in merito alla questione sollevata.

    Ma non un intervento burocratico che ribadisce solo quello che dice il Regolamento, il che non porterebbe nessuna novità interessante.

    Un intervento aperto al dialogo costruttivo per migliorare quello che sembrerebbe appunto una "pecca" del Regolamento.

    Migliorare le "cose" è sempre un fatto positivo ed è la porta per intraprendere un cammino verso un futuro più roseo e quindi migliore.


    buona serata

          

    RJD-firma-jpg.jpg


    Epsilon [A-D] ---> Beta - RobynJack [AVxe]

    Sigma [TNT] ---> Kappa - Dampyr [B-RO] [D-Lg] [OPEN]

    Ny [Brad] ---> Lambda [TMAB] ---> Kappa - RJK Dampyr [D-Lg] [OPEN]

    Ares S203 - Mr XD Dampyr [AdMS]

  • raga .... abbiate pazienza ...


    A

    spaccaossa

    Scusa ma oramai sono anni che e cosi ... non è possibile che tu te ne si accorto solo ora !!!


    B

    RobynJack

    È inutile parlarne .... non c'è chi ascolta

    Non ci sono programmatori dedicati sd ikariam.

    Ma soprattutto non c'è soluzione.

    Il processo delle fusioni è irreversibile oramai, e queste regole sono la conseguenza che non si può ignorare e/o cancellare....

    firma-nuovo-forum.jpg

  • A) Parlare è sempre meglio che stare zitti, il dialogo è sicuramente un' opzione migliore del silenzio. A meno che non ci si trovi a 3.000 mt. di altitudine dove il "silenzio è d' oro".


    B) Lo abbiamo capito, infatti è uno dei tanti problemi, dei tanti motivi, per cui il game è agonizzante.


    C) Le soluzioni si trovano, basta aver la volontà di cercarle, in senso lato, in senso generale.


    D) Le fusioni sono irreversibili è un dato di fatto. Le regole le devi accettare e non puoi ignorarle, ovvio, nemmeno cancellarle, ma se è possibile migliorarle, non vedo perchè non si debba tentare di farlo.

    Anche perchè non ci sono solo le Regole, ineccepibili, scritte, sottoscritte, accettate al login.

    Ma ci sono soprattutto anche le "Disposizioni GF" e queste sono note solo a pochi, ignorate dalla stragrande maggioranza degli utenti.

    Poi c'era l' "Appendice" al Reg. sul Forum Vecchio, che però sul Forum Nuovo non c'è più, e non se ne capisce il perchè.


    Regolamento e Regole, si accettano e non si discutono, se ne prende atto.

    Disposizioni e Appendici, invece, a mio avviso, si potrebbero anche discutere in modo propositivo e costruttivo, quando potrebbero cozzare con il fine supremo, con la fonte di ispirazione, con lo spirito che anima quello che le Regole devono sancire, assicurare e garantire.

    E discutere non significa assolutamente contestare, ma solo un tentativo positivo di migliorare.

    RJD-firma-jpg.jpg


    Epsilon [A-D] ---> Beta - RobynJack [AVxe]

    Sigma [TNT] ---> Kappa - Dampyr [B-RO] [D-Lg] [OPEN]

    Ny [Brad] ---> Lambda [TMAB] ---> Kappa - RJK Dampyr [D-Lg] [OPEN]

    Ares S203 - Mr XD Dampyr [AdMS]

  • Sono anni che gioco e ho subito (giustamente ) un ban e (ingiustamente ) un secondo ban, ho un'etica personale che mi spinge a preferire la legalità alla praticità, ho 2 schede telefoniche, un contratto di linea fissa di casa e uno di ufficio , quindi se volessi usare la scorciatoia truffaldina , nulla me lo impedirebbe, ditemi che senso ha non poter interagire con i player di Ikariam liberamente con gli account che ho dichiarato, quando da più anni convivono gomito a gomito, senza mai interferire per agevolarsi a vicenda, la regola che devo subire attacchi da una città senza poter fermare il ricarico di forze lasciandogli la base in possesso per aprirmi brecce liberamente nella città mi sembra una ....... stupidata, ho postato una richiesta di vino sull'isola del mio account e non ho ricevuto nessuna risposta, per colpa dei pochi spazi costruttivi ho rinunciato al mercato, cosa devo fare secondo i preposti, bussare porta a porta per gli scambi vicini ? si presenta l'opportunità di trovare un player serio che ha bisogno anche lui di effettuare degli scambi e che gli devo dire ? dai tra 15 giorni ti mando un'altro carico ? ma vi sembra ?

    credo che di operatori ragionevoli e esperti ne abbiamo diversi, ma non è sulla bontà personale che dobbiamo basarci ma su un regolamento che sia valido e allineato a tutte le sfaccettature del gioco, ok alla condivisione dell' IP ma sarebbe bastato immettere il solo divieto di scambio delle materie prime con il legno , non più di 2 e lasciare invariato il normale svolgimento del gioco, lo vedo con il mio account, uno lo curo nei minimi particolari e ci studio per incrementarlo, l'altro è solo un peso, lo tengo solo per un solo motivo personale, se non si è in pensione o nulla facenti , stare appresso a un'attività ludica richiede il suo tempo e non è la stessa cosa seguirla da un cellulare , io preferisco dedicargli un po di tempo da casa , davanti a un pc con tastiera e schermo grande.

    si ita necesse est, ita fiat

  • uno lo curo nei minimi particolari e ci studio per incrementarlo, l'altro è solo un peso, lo tengo solo per un solo motivo personale,

    Questo è proprio quello che mi è stato detto in Ticket da uno SGO.

    Ossia, che non esiste nessun motivo valido e regolare per tenere multiaccount attivi.

    E purtroppo ha ragione, sono non solo un peso, ma anche un problema di fatto. Rischi di violare il Regolamento, anche quando non lo fai di proposito, senza volontà dolosa, senza avere nessun particolare vantaggio rispetto a quello che avrebbero due Account normali, di due diversi player e quindi non in condivisione. Ovviamente lo Staff esegue solo il suo lavoro e agisce in base alle Regole e alle Disposizioni che deve far rispettare. Poco importa se ci possono essere "pecche" in queste disposizioni, non è rilevante e nemmeno di competenza.

    Ma la regolarizzazione dei multiaccount è una decisione presa da GF, gli utenti ne hanno solo preso atto, per non dire subita. Poi regolamentata con qualche approssimazione e di conseguenza qualche "pecca", così da rendere troppo limitativo un normale game a chi detiene, per forza di cose, condivisioni in multiaccount, rispetto ai normali altri account.


    Il caso citato da spaccaossa è un altro caso limite molto penalizzante.

    Non è che lui, con i suoi due multi account, trae indebito vantaggio facendoli interagire tra di loro, attaccando altri player, cosa che sarebbe si irregolare, illecita e antisportiva.

    Viene attaccato su una sua polis A da avversari che partono da un' altra polis B che hanno occupato. Un caso normalissimo di game.

    A quel punto, nel normale gioco tra players diversi, si mettono in atto diverse strategie per difendersi, non ultima quella eventuale di contro attaccare la polis B occupata dagli avversari: normale game per chiunque. Ma nel caso che le polis A e B siano di due account regolarmente IP condivisi, questo non è possibile. Di conseguenza, non solo l' iterazione è impossibile che avvenga, ma il fatto diventa enormemente penalizzante, altro che vantaggio. Il Regolamento, le Disposizioni, in questo caso non garantiscono equità di game, pari opportunità tra i player, le limitazioni non sono un' assicurazione a non ottenere un indebito vantaggio, ma permettono solo di subire un pesante svantaggio.

    Questo fatto mi sembra sbagliato e contrario allo spirito sportivo e ludico del game: concetti che i Regolamenti e le Disposizioni dovrebbero perseguire ed assicurare, ma che in alcuni casi invece non avviene, anzi si ribalta la situazione andando contro lo spirito della regola.


    Se, per esempio, un' Alleanza o comunque un gruppo di una dozzina di player decidono di accanirsi contro un solo player, magari attaccando in turni avvicendati, continuativi e ripetuti nel tempo, uno stesso player avversario, compiono un' azione regolare, lecita e permessa. Ma in un caso limite come questo, pur arrecando un danno molto poco sportivo e molto poco ludico, pur ottenendo un notevole vantaggio tra di loro e per il loro fine, compiono comunque un' azione regolare e lecita. In un caso limite come questo, chi subisce un simile accanimento, non ha nessuna possibilità a difendersi nemmeno volendolo fare, nemmeno con il massimo impegno e volontà per farlo. Subisce e basta. Ma è una situazione regolare. In questo esempio, la condivisione IP non c'entra nulla, ma è solo per rilevare un' altra possibile "pecca".

       

    RJD-firma-jpg.jpg


    Epsilon [A-D] ---> Beta - RobynJack [AVxe]

    Sigma [TNT] ---> Kappa - Dampyr [B-RO] [D-Lg] [OPEN]

    Ny [Brad] ---> Lambda [TMAB] ---> Kappa - RJK Dampyr [D-Lg] [OPEN]

    Ares S203 - Mr XD Dampyr [AdMS]

  • ragazzi

    lo so che avete ragione .... ma non se ne esce ....

    sprecate energie mentali oltre che tempo

    io pure ho due account su beta

    non gioco ... amen ....

    l'alternativa è deletarne uno

    lo so e oramai me la son messa via

    amen

    non ne faccio manco una colpa allo staff e oramai nemmeno alla gf .... è andata così

    firma-nuovo-forum.jpg

  • Tecnicamente, più che una "triangolazione", è una "iterazione tramite terzi", mi sembra.

    Art. 1 - Multiaccount

    Ogni giocatore ha la possibilità di creare e gestire più account nello stesso Server, purché ne sia fatta immediata comunicazione allo Staff di gioco utilizzando la funzione "Condivisione IP" presente nel menù opzioni all'interno del gioco.

    Non è ammessa alcuna forma di interazione tra i suddetti account, ed è assolutamente vietato aggirare questa regola tramite terzi.



    Così cita il regolamento e nello specifico

    "Non è ammessa alcuna forma di interazione tra i suddetti account, ed è assolutamente vietato aggirare questa regola tramite terzi."

    Nello specifico i due account non hanno interagito tra loro ne tramite il terzo, anzi semmai si son intralciati a vicenda facendo due scambi ben differenti ed equi nelle quantità e sostanza con un player di ikariam, una triangolazione sarebbe se A manda merci a X e X rimanda merci a B e viceversa, avvantaggiando l'uno o l'altro a bisogno.

    E finchè non si decidono a far chiarezza nel regolamento aggiustando il tiro anche nel programma, la confusione regna sovrana, riempiendo i post solo di ipotesi e malcontenti.

    si ita necesse est, ita fiat

  • Nello specifico i due account non hanno interagito tra loro ne tramite il terzo, anzi semmai si son intralciati a vicenda facendo due scambi ben differenti ed equi nelle quantità e sostanza con un player di ikariam, una triangolazione sarebbe se A manda merci a X e X rimanda merci a B e viceversa, avvantaggiando l'uno o l'altro a bisogno.

    L' esempio che fai tu con A, X, X, B è la classica "triangolazione".

    Se invece il tuo multi-1 commercia o fà qualcosa col player Pippo-Terzo, poi il tuo multi-2 commercia o fà qualcosa sempre col player Pippo-terzo, questa è "iterazione tramite terzi". Questa è la triste, chiara, assodata, realtà delle famose "pecche", non supposizione purtroppo.

    Realtà, perchè oltre alla regola n°1 che citi, esistono poi "Disposizioni" e "Appendici" esplicative note allo Staff.



    lo so che avete ragione .... ma non se ne esce ....

    sprecate energie mentali oltre che tempo

    io pure ho due account su beta

    non gioco ... amen ....

    l'alternativa è deletarne uno

    Purtroppo, aver ragione, serve a poco o nulla, ma se l' alternativa è quella che dici, deletare, allora direi che nulla si deve considerare sprecato nel tentare la ricerca di un dialogo costruttivo e proficuo.

    Il "deletare", ... dovrebbe trovare un impegno comune tra tutti, per renderlo una scelta da non scegliere in nessun caso.


    non ne faccio manco una colpa allo staff e oramai nemmeno alla gf .... è andata così

    Lo Staff non ha assolutamente colpe, segue ed applica le Regole e le Direttive. Giuste o sbagliate che siano, poco importa.

    Magari può essere portavoce di considerazioni e migliorie al Game, il tramite tra la voce del popolo ed il padrone del castello, un compito istituzionale di competanza per qualunque Servizio Clienti.

    Alla GF si potrebbe invece imputare il suo cronico lentissimo immobilismo, più che una colpa potrebbe essere solo la via per un Game agonizzante verso la fatidica futura dipartita. Quando i dati in loro possesso confermeranno questo trend negativo, sarà solo sua la scelta sul da farsi.


    buona serata

    RJD-firma-jpg.jpg


    Epsilon [A-D] ---> Beta - RobynJack [AVxe]

    Sigma [TNT] ---> Kappa - Dampyr [B-RO] [D-Lg] [OPEN]

    Ny [Brad] ---> Lambda [TMAB] ---> Kappa - RJK Dampyr [D-Lg] [OPEN]

    Ares S203 - Mr XD Dampyr [AdMS]